Николай (mongwu) wrote,
Николай
mongwu

Categories:

Про это

Увидел в газете San Francisco Chronicle гневное письмо в редакцию, характерное для значительной части местного либерального населения. Вот оно.

===================================================
По поводу опроса, проведенного вашей газетой 3 ноября на тему "Должна ли была Дж. Роулинг говорить, что Дамблдор гей?", 40% участников которого ответили: "Нет, сексуальная ориентация не должна присутствовать в детской книге".
Но вот вам шокирущая правда: сексуальная ориентация уже буйно цвела в детских книгах до того, как появился Дамблдор.
Персонажи типа Золушки и Прекрасного Принца демонстрировали явные гетеросексуальные отношения.
А в книгах о Гарри Поттере присутствуют родители Гарри и другие семьи, не говоря уж о романе между Гарри и Чо, сексуальная ориентация взаимоотношений которых ясна. Но я сомневаюсь, что 40 процентов ваших читателей хотели бы исключить эти взаимоотношения из детской литературы.
Возможно, на самом деле они хотели сказать вот что: "Нет, в детских книгах не должно быть гомосексуальной ориентации." Вот то, чего, похоже, на самом деле хотят гетеросексуалы.
===================================================

Мысль ясна, не так ли?

Не знаю, этого хотела Дж. Роулинг или нет, но в дискриминации по секс. ориентации при выборе чародеев ее теперь обвинить нельзя.

Вспомнил - год назад агенство по усыновлениям при католической церкви в Массачусетсе объявило, что скорее закроется, чем будет следовать законам штата, по которым они не могут давать предпочтение разнополым парам. Им пришлось закрыться. В Массачусетсе будет усыновляться меньше детей. Ожидается, что скоро то же самое произойдет с католическими агенствами в Англии, по сходным причинам.

Мне кажется, у нас есть хорошие шансы увидеть, как писателям нельзя будет публиковать детские книги, потому что по закону в книгах должны будут быть персонажи всех возможных сексуальных ориентаций. Если вам это кажется невозможным... - что ж, мы живем во времена, когда невозможное становится возможным.

Но как сейчас, так и тогда тех, кто говорит о "равных правах" и дискриминации, меньше всего будет волновать одно -
а что же лучше для детей?

====================================================
Update вечером 11-11: Развернулась дискуссия во многом вокруг темы усыновления - захотел добавить кое-что на эту тему.
Когда я жил в Сан-Франциско (в смысле в самом городе, сейчас мы живем в пригороде) у меня были соседи геи. Стивен и Кевин. Внимательные, очень неглупые. Мы ходили друг к другу в гости, помогали, когда нужна была помощь.
В комитете общественной организации, членом которой я состоял, были два гея. Отношения с ними я поддерживаю до сих пор.
В церковном хоре в Glide Memorial Church, в котором я пел, было немало геев.
Это я не к тому, какой я замечательный и прогрессивный. Просто в Сан-Франциско трудно вести более-менее активную жизнь и при этом не встречаться с геями и не знакомиться с ними.
Это я к тому, что моя точка зрения во многом основана на собственных наблюдениях.
С некоторыми из знакомых геев я общался, обсуждал самые разные темы, и временами очень откровенно. В том числе и темы усыновления.
Говорил им то же, что сейчас напишу здесь, и со мной чаще соглашались, чем не соглашались.

- К вопросам усыновления нужно подходить не с точки зрения дискриминации, а с точки зрения того, что лучше для ребенка. Для тех, кто думает прежде всего о дискриминации, идеология важнее, чем дети.
- При прочих равных факторах, для ребенка лучше всего союз мужчины и женщины. Потому что мужчина дает свое, а женщина – свое. Я сам в детстве много жил периодами без отца или без матери, и хорошо помню свои ощущения.
Что касается однополых семей, если ребенок живет в семье из двух женщин, это фактически две матери. Кстати, американская детская книжка про нестандартную семью называется "Heather has two mommies". Если ребенок живет в семье из двух мужчин, это фактически два отца.
- Если ребенка не любят, ему будет плохо где угодно. В таком случае то место, где его любят, будет для него самым хорошим.
Tags: разное
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 91 comments