?

Log in

No account? Create an account
 
 
05 March 2008 @ 04:31 pm
О тех, кто задает вопросы  
Последняя (наверно) запись про интервью – две предыдущих здесь и здесь.
Вообще, совершенно не ожидал, что это выльется в такой мини-цикл, который к тому же становится все серьезнее и серьезнее. Как-то это произошло само собой.

Итак, про тех, кто проводит интервью и задает вопросы. Основные разновидности и как себя с ними вести.

На абсолютную истину не претендую. Написано на основании собственного опыта. Вполне возможно, что я что-то упускаю или где-то ошибаюсь – пожалуйста, комментируйте, критикуйте – в спорах рождается истина, а я всегда рад узнать что-то новое или понять, что я был в чем-то неправ.


1. Человек с комплексами
Он приходит на интервью для того, чтобы продемонстрировать себе и вам, что вы что-то не знаете и таким образом поднять себя в собственных глазах – за ваш счет. Он будет задавать вопросы о вещах, которые мало кто помнит, которые можно найти в справочнике, и которые не имеют никакого отношения непосредственно к той работе, которую вы будете делать! - например
- напишите число "Пи" с точностью до восьмого знака
или
- когда появился протокол SMTP и какой RFC его определяет?
а когда вы не сможете ответить, он спросит
- и какой же вы после этого инженер?
Как себя с ним вести
Спросить – а какое отношение знание этих вещей имеет к работе, которую я буду делать? (вообще хороший вопрос во многих ситуациях) Обладают ли другие работники такими же знаниями? Нельзя ли это продемонстрировать? Человек с комплексами боится присутствия других.

2. Вечно занятый работяга
Ему не до вас. Он постоянно в работе. Ему попросили поговорить с вами, потому что известно, что он хороший специалист и много знает, но он отнесется к вам, как к какой-то досадной помехе, которая мешает ему вернуться назад на рабочее место и заняться срочными, действительно важными делами (а срочные дела у него есть всегда, и ему всегда не хватает на них времени).
Он даже не посмотрит на ваше резюме (опять-таки из-за отсутствия времени) и с радостью вернется к своему рабочему столу, как только будет можно.
Как себя с ним вести
Если он думает только о работе, попросите его рассказать вам о том, что он сейчас делает. Проявите неподдельный интерес и очень возможно, что он с удовольствием будет отвечать на ваши вопросы – ведь это его страсть. Это хорошая возможность для вас больше узнать об этой компании. Кроме того, то, что он вам расскажет, может пригодиться на интервью с другими работниками. Наконец, очень вероятно, что таким образом вы завоюете расположение работяги и он даст о вас хороший отзыв.

3. Некомпетентый бюрократ
Менеджер по найму или работник отдела кадров, который ничего не знает о профессии и не может понять, что важно, а что нет. Например, применительно к программированию - если в требованиях к должности написано "знание языков Java и JavaScript" и он увидит в резюме первое, но не увидит второго, он не колеблясь отложит ваше резюме в сторону, не понимая, что тому, кто знает первое, не составит труда выучить второе в короткий срок.
Как себя с ним вести
Скорее всего, до личной встречи с ним дело даже не дойдет. Но если дойдет, не объясняйте ему сами, что важно знать, а что нет. Вместо этого попросите его узнать мнение о сравнительной ценности требований к должности у кого-нибудь, кому он доверяет и кто ближе к непосредственной работе.

4. Любитель поговорить
Он будет долго рассказывать вам о компании, о проекте, о требованиях, о кандидатах, которых он видел до вас, потом задаст пару незначительных вопросов, встанет, попрощается и уйдет – наверно, в какое-нибудь еще место, где можно поговорить.
Как себя с ним вести
Если он любит поговорить, пусть говорит. Не перебивайте его. Главное – это какое впечатление у него о вас останется. Вставляйте комментарии в тему. Благодарите за ценную информацию.

5. Двуликий Янус
Он будет улыбаться, подбадривать вас, вам будет казаться, что интервью проходит хорошо и вы получите работу, но после того, как вы уйдете, в отчете об интервью он напишет о вас только самое плохое.
Как себя с ним вести
В конце спросите, какое впечатление о вас у него осталось. Не все могут сказать вслух о человеке одно, а потом написать другое. Кроме того, этот вопрос – какое впечатление о вас осталось – вообще неплохо задавать всем. Бывает, что благодаря ему можно исправить неблагоприятное мнение о себе.

6. Хороший человек, но плохой интервьюер
Очень распространенный тип. Неплохой работник, справляется со своими обязанностями, но не умеет проводить интервью. На каждом интервью задает одни и те же вопросы.
Как себя с ним вести
Отвечайте на вопросы. Но не ведите себя пассивно. Не бойтесь брать инициативу на себя, но делайте это без напора. Пусть этот человек почувствует, что вы будете ему хорошим коллегой.

7. Лидер и профессионал
Он непосредственно связан с проектом. Если вас возьмут, он будет работать непосредственно с вами. Он знает, что на самом деле нужно для этой должности, проявляет к кандидатам искренний интерес и задает хорошие вопросы. Таких людей не так уж мало, но можно еще больше.
Как с ним себя вести
Естественно. Раскройтесь. Если у вас нет ответа на какой-то вопрос, по меньшей мере покажите ему, что вы умеете думать. Не бойтесь думать вслух. Постарайтесь показать свои лучшие стороны, не обязательно в рамках требований именно к этой должности.


Подводя черту.
Я не буду давать советы, которые вы можете найти в книжках и на интернете, типа "подготовьтесь к интервью", "приходите вовремя", "говорите уверенно и громко, но не слишком", и т.д.
Скажу только следующее.
В интервью участвуют две стороны и его успех зависит от обеих сторон. Казалось бы, это очевидно - тем не менее многие ведут себя на интервью на удивление пассивно, а потом обвиняют другую сторону.
Не бойтесь. Помните, что этих людей вы, скорее всего, никогда больше не увидите.
И – да – поразительно, как много людей забывают это сделать - не забудьте выключить мобильный телефон.
 
 
 
Айгольaigol on March 6th, 2008 01:09 am (UTC)
интересное замечание :)

все могут сказать вслух одно, а потом написать другое.

Спасибо за классификацию ;) учтем
Николайmongwu on March 6th, 2008 01:13 am (UTC)
Так я же поставил "Не" в начале этой фразы! "Не все могут сказать вслух одно, а потом написать другое". Или вы думаете, что это не так - все могут?
Айгольaigol on March 6th, 2008 04:35 am (UTC)
это я виновата. была невнимательна, не скопировала важную частицу. В результате изменился смысл ;)

я согласна как раз с вашим вариантом - что "не все" ;))))
Николайmongwu on March 6th, 2008 05:29 am (UTC)
хорошо тогда :)
Хозяйка медной горыylibka777 on March 6th, 2008 01:24 am (UTC)
интересно...
только вот как сразу понять кто проводит интервью? ведь педь за первые несколько минут сложно узнать кто перед тобой: профессионал, бюрократ или работяга...

слушай, а мне вот еще интересно в чем различие между собеседованиями в российских и американских компаниях. ты же и там и там работал)
Николайmongwu on March 6th, 2008 01:29 am (UTC)
в российских все было проще. Сначала я работал по распределению, а последующие работы находил большей частью через знакомых и собеседований практически не было. Поэтому не могу ничего сказать о различиях...
Николайmongwu on March 6th, 2008 02:19 am (UTC)
а как понять, кто проводит интервью - использовать свое знание людей, и, конечно, мои ценные рекомендации :)
Евгенияzajcev_ushastyj on March 6th, 2008 04:06 am (UTC)
Интересно :)) Читала все "выпуски" серии про интервью. Но мне как-то добавить нечего, потому как опыта в таких делах нет. Но все равно интересно. С точки зрения чистой психологии :))
Николайmongwu on March 6th, 2008 05:42 am (UTC)
Рад, что интересно. Завидую, что опыта нет. Не люблю я эти интервью. Мне гораздо больше нравится устраиваться на работу по знакомству.
Andrew Bronnikova_bronx on March 6th, 2008 04:28 am (UTC)
Помните, что этих людей вы, скорее всего, никогда больше не увидите.

Ещё важнее понимать, что если вам попались плохие интервьюеры, которые вас завалили, то для вас же будет лучше никогда их больше не видеть.
Николайmongwu on March 6th, 2008 05:30 am (UTC)
И для них тоже лучше :)
Andrew Bronnikova_bronx on March 6th, 2008 05:40 am (UTC)
А это ещё неизвестно :)
Dancing Angelwhite_bars on March 6th, 2008 04:45 am (UTC)
Раскритикую :)
Нет, это... Какие-то вредные советы, и не потому, что люди заменены на какие-то почти горосопические символы :). И даже не потому, что то тут то там встречаются допущения и огрехи (типа реплики про сотрудников отдела кадров. Они не проводят собеседований - это не их собачье дело. В нормальных фирмах они проводят prescreening на предмет соответствия формальным требованиям, координируют деятельность остальных собеседовальщиков и сообщают кандидату результат. Prescreening - это не собеседование).
На самом деле нет и не может быть никаких универсальных советов (точка). Есть разные фирмы, разные люди, разные требования и разные обстоятельства: это только часть координат, в которых приходится существовать обеим сторонам. А есть еще координаты очевидные (профпригодность), неочевидные (потенциал, желание, предпочтения и пр) и формальные (креативность, творческое мышление, коммуникативность и т.п.)
И даже если в этом пространстве построить все возможные коминации, то и тогда универсальных советов для каждой конкретной ситуации не может быть. Совсем.
Единственный совет, который я бы мог рекомендовать для ограниченного использования, звучит так: "Если идешь на интервью без уверенности в успехе - пролетишь".
Ясно, что это следствие из первого правила ведения переговоров, но эта штука срабатывала всегда для меня и для всех тех, кому я помогал перейти на другое место работы. Даже когда я просто приперся в то место, где мне хотелось бы работать. Даже не зная, есть ли у фирмы хоть какие-то вакансии. Или хотя бы офис в том месте, где я живу :))
Я еще чуть-чуть подумал и придумал даже еще более общую теорию бытия :) Может, напишу... Если получится.
Николайmongwu on March 6th, 2008 05:40 am (UTC)
Re: Раскритикую :)
Не может быть универсальных советов именно в этой области общения между людьми - интервью (ну, кроме того единственного совета) или в жизни вообще?
А общую теорию бытия в вашем изложении интересно было бы увидеть.
Dancing Angelwhite_bars on March 6th, 2008 05:53 pm (UTC)
Re: Раскритикую :)
> Не может быть универсальных советов именно в этой области общения между людьми - интервью (ну, кроме того единственного совета) или в жизни вообще?

Не может быть универсальных советов относительно двух вещей:
1. Как вести себя с тем или иным типом интервьюеров.
Во-первых, типы интервьюеров невозможно определить за пять минут. Во-вторых, хороший интервьюер может быть любым. Просто - любым. Взять меня: я не волшебник, я только учусь, но. Если кандидат очень интересный, но не дотягивает, я могу быть "человеком с комплексами" и расказать ему кое-какие детали, которые ему помогут в других интервью: я потрачу время, но ему это пригодится. Я могу быть "любителем поговорить", если это необходимо для интервью (см. мою реплику про "а теперь в пяти предложениях перескажите...". Я могу быть "лидером и профессионалом", если я принимаю на работу для себя: мне важно не только понять, кто передо мной, но и заинтересовать хорошего кандидата собой и своим коллективом. Я могу быть медленным и печальным (это дает кандиатам дополнительную возможность подумать и дать более развернутый ответ), могу быть лаконичным и идти точно по сценарию. Много чего могу :)
Ясно, что если тебя интервьюирует "работяга", который тобой не интересуется, то ты уже не прошел :-]

2. Советы, как отвечать на те или иные вопросы. Это бесполезно: всегда нужно оставаться собой и думать своей головой. Любые советы (а тем более встречные вопросы типа "а зачем вам это нужно знать?") тут только во вред. Абстрактный пример (для начала без контекста, хотя он тут очень важен):

Интервьюер: напишите число "Пи" с точностью до восьмого знака.
Кандидат: Обладают ли другие работники такими же знаниями? Нельзя ли это продемонстрировать?
Интервьюер: Да, обладают. Как бы вы хотели, чтобы это было продемонстрировано?

Дальше любое действие кандидата - проигрышное. Если он говорит "ну вот хотя бы Вы напишите мне число пи до 8-го знака". Интервьюер пишет (я могу до десятого назвать :) ). А кандидат - нет. А это нехорошо. Если кандидат говорит "нельзя ли позвать кого-нибудь из сотрудников?" то это тоже тактический проигрыш: кандидат требует слишком многого и ответ будет "их я уже спрашивал, теперь Ваша очередь".

С контекстом все становится еще хуже. Если такой вопрос действительно задан, то, думаю, что для этого могут быть самые нездоровые причины: например, кандидат на должность алгоритмиста похвастался памятью на числа и знанием математики, но не смог ответить на какой-то более сложный вопрос (к примеру, о формуле для числа пи и ее реализациях). В жизни я такое видел именно в таких ситуациях: канидат явно не вытягивает и ему задают более простые вопросы в областях, где он может лучше раскрыться.

> А общую теорию бытия в вашем изложении интересно было бы увидеть.

Я у себя написал что-то типа сводки :) http://white-bars.livejournal.com/179650.html
Понятно, что всего не напишешь - это будет пост размером с книгу :) Но в общих чертах...
Николайmongwu on March 6th, 2008 09:39 pm (UTC)
Re: Раскритикую :)
Спасибо за замечания, действительно ценные?

Так это хороший интервьюер может быть любым, а если плохой?

Я уже написал нечто подобное у вас - похоже, что вы исходите из того, что все интервьюеры - хорошие, а все вопросы - разумны, а характерных ситуаций не бывает. А я исхожу из прямо противоположного - далеко не все интервьюеры - хорошие, вопросы часто задаются случайно и характерные ситуации существуют.

Люди ведь тоже все разные, но тем не менее существуют четыре основных типа темперамента - холерик, сангвиник, флегматик и меланхолик, и вести себя с каждым из четырех лучше по-разному. Про себя я точно знаю, что могу вести себя как любой из четырех в разных ситуациях, и хорошо, что моя жена это понимает.

Но при этом я не хочу сказать, что вы неправы. Скорее это другой путь.
Dancing Angelwhite_bars on March 6th, 2008 11:04 pm (UTC)
Re: Раскритикую :)
Понимаете, это же тоже до некоторой степени неважно :) Нужно быть больше обстоятельств... Я же написал про то, что нужно быть больше должности: это правда. Задавать тон во время интервью может любая из сторон. Если интервьюер неопытен, то интервьюируемый не просто может, но обязан увести интервью в нужную ему сторону и использовать это по полной программе. Если он не сделал этого или хотя бы не попытался - сам виноват. Другое дело, если у него это не получилось, но это, скорее, показатель того, что все равно не слюбится.
Приведу совершенно дурацкий пример. Нехарактерный, из моей предыдущей жизни, но показательный.

Дело было в России, год где-то 1999-й, июль, мне нужны были какие-то очень специфические люди и я дал объявление типа приходите хоть когда - поговорим. Ну, там, сценарий для интервью накатал, все дела.
Сижу, звонят: пришли кандидаты, принимай. Выхожу, стоят два ёлупня, по лицам видно, что вчера еще бухали, от этого сегодня саркастичные, но веселые. Быстро просматриваю резюме (два свежеиспеченных выпускника местного вуза), идем за какой-то стол в зале. Еще на подходе один из них шутя задает вопрос (дальше - пересказ диалога):
- Сколько платить будете?
- А что вы умеете делать? - спрашиваю без паузы. Задумались, переглядываются. - Вот чему вас учили на пятом курсе?
- (подумав) Паять!
- А еще? - Я начинаю тихо сползать. Они совещаются с шутками и прибаутками. Решаю помочь. - Вот вы когда в вуз поступали, кем мечтали быть?
- Да хрен его знает, - загрузились.
- Так. А в детстве?
- Космонавтами! - ржут.
- А когда станете большими?
Первый: - Я хочу получить второе образование
Второй: - Его с первого раза не научили! - ржет.

И так далее. Смотрите, что произошло.
1. Они меня увели в каком-то глубоко своем направлении. Я увелся не приходя в сознание: это было на самом деле интересно и я просто не хотел прерывать :)
2. К сценарию я вернулся и позадавал им вопросы. Для работы они не подходили никаким боком.
3. Но самое важное: если бы они не были полными идиотами - я бы их взал. Честно. Хотя бы за оптимизм.

Это - дурацкий пример и неприменимый к не-совковой реальности (более интеллектуальные примеры у меня тоже есть, как я собеседовался с чехами, например: я их "вел" просто полностью на большинстве интервью), но лично для меня этот - очень наглядный.
Rutheaniarutheania on March 6th, 2008 07:32 am (UTC)
Очень понравилась ваша серия об интервью. Честно говоря, мне тоже очень мало доводилось проходить собеседования - в основном получалось, что работа сама меня находила. Хотелось бы все-таки походить на интервью, чтобы, так сказать, набить руку и набраться опыта (и таких вот полезных наблюдений). Но так, чтобы не нервничать и не переживать по поводу "получу-не получу".
Николайmongwu on March 6th, 2008 06:01 pm (UTC)
Вообще, некоторые люди хотят на интервью для практики - даже если им не нужна работа сейчас - чтобы привыкнуть и не сплоховать, когда будет действительно важное интервью, и мне это кажется очень разумным.
Рад, что серия понравилась.
Las dos caras de Yanados_caras on March 6th, 2008 07:44 am (UTC)
есть еще комбинации типов. и действительно, за 5 мин сложно точно определить тип
Николайmongwu on March 6th, 2008 06:07 pm (UTC)
Яна, ты придираешься, признайся, а на самом деле ты в восторге от этой статьи.
Las dos caras de Yanados_caras on March 7th, 2008 07:08 am (UTC)
конечно, тебя же здесь все хвалят, надо же разбавить эту бочку меда)
Александраseisenagon on March 6th, 2008 07:57 am (UTC)
Спасибо! Очень полезно! Добавлю в подборочку )))
Николайmongwu on March 6th, 2008 06:07 pm (UTC)
Спасибо!
Пиво и виски.elibom_suxel on March 6th, 2008 03:28 pm (UTC)
Так и есть. Я согласен на все девяносто процентов.
Николайmongwu on March 6th, 2008 06:07 pm (UTC)
Ура! Приятно видеть такую поддержку совсем без критики.
Еленаmblwahdria on March 6th, 2008 08:07 pm (UTC)
спасибо:)
Николайmongwu on March 6th, 2008 09:25 pm (UTC)
пожалуйста:)
m_partyzan on March 9th, 2008 04:45 pm (UTC)
Интересный разбор полетов. Стараюсь быть пунктом седьмым :-)