?

Log in

No account? Create an account
 
 
04 March 2008 @ 05:03 pm
О дурацких вопросах на интервью  
После того, как я написал про интервью при приеме на работу и про кандидатов на должности - вот здесь, меня стали терзать угрызения совести – ведь все-таки тяжелее всего именно им, кандидатам. На них приходится основная нагрузка. У них нет работы. Они мучаются: "Возьмут, не возьмут?" Я сам был таким несколько лет назад.

Поэтому теперь – взгляд с другой стороны стола! - про тех, кто задает вопросы и про сами вопросы.

Начну с себя.
В прошедшем году я нанимал для нашей семьи двух работников – плотника, чтобы соорудить нам во дворе лестницу в дом, и приходящую няню для дочки.

Плотника нам порекомендовал знакомый мексиканский маляр. Звали плотника Эрнесто - он пришел к нам точно в назначенное время, профессионально оценил работу и назвал сумму, которая нас очень устраивала. Но я хорошо знал, какие вопросы полагается задавать при найме на работу и потому уверенно спросил:

- Скажи, Эрнесто, а почему ты хочешь работать именно у нас?

Эрнесто как-то странно посмотрел на меня и сказал:

- Так как же... Мигель сказал, что вам плотник нужен, вот я и позвонил.

"Так, так..." – подумал я и задал следующий вопрос.

- Скажи, Эрнесто, как ты думаешь, что ты будешь делать через пять лет? Где вообще ты видишь себя через пять лет?

Эрнесто посмотрел на меня еще страннее, пробормотал что-то вроде "чудит барин", и ответил:

- Откуда я могу знать? Наверно, буду плотничать, как сейчас.

Я сделал в уме заметку: "Наличие отсутствия понимания четкой перспективы и интереса к карьере". И задал еще один вопрос:

- А вот скажи, Эрнесто, какие у тебя в характере есть слабые стороны?

Эрнесто схватил свои инструменты и пошел прочь, вполголоса ругаясь на испанском.

С няней было еще хуже. Она заплакала и убежала уже после второго вопроса.

Наверно, вы не поверили в то, что я написал. И правильно сделали. Этих вопросов я не задавал, и теперь у нас во дворе стоит красивая прочная лестница, а няня приходит к нам уже полгода, и мы очень ею довольны. И почему?
Потому что меня интересовало то, как они справятся с работой, а не то, что они думают обо мне и прочая чушь.
Вы можете сказать, что мои примеры не очень удачны, потому что плотник работал у нас всего несколько дней, а няня работает всего полгода. Но предыдущая няня была у нас 2.5 года, и это дольше, чем многие люди работают в солидных компаниях. Наших нянь можно считать постоянными работниками (в отличие от плотника, с которым был краткосрочный контракт).

Зачем все эти стандартные вопросы при приеме на работу? Какой в них смысл? Это какой-то массовый зомбизм. Иногда кажется, что люди сами не понимают, что спрашивают и зачем, знают только, что есть вопросы, без которых нельзя. Они обязательно должны быть заданы. Почему? Никто не знает. Это старинный красивый обычай.

Моя жена Алена недавно искала работу. В одной компании она разговаривала с четырьмя людьми и каждый из них спросил ее: "Почему вы хотите работать именно в нашей компании?"
Наверно, они ожидали услышать что-то вроде: "У меня много предложений, но мне очень нравится мировоззрение вашей компании и то, как она старается сделать мир лучше".
А честный ответ был бы: "Потому что я ищу работу, вы мне позвонили, место работы вроде бы неплохое и деньги устраивают".
Но на этот вопрос, как и на многие другие, честно отвечать нельзя.

Кроме трех вопросов, которые я (на самом деле не) задал Эрнесто, а именно

- Почему вы хотите работать именно у нас в компании?
- Где вы видите себя через пять лет?
- Какие у вас есть слабые стороны?

есть и другие, не менее глупые. Например, вопросы, на которые только ненормальный человек ответит "Нет".

- Хорошо ли вы работаете в условиях стресса?
- Хорошо ли вы ладите с коллективом?
- Выполняете ли вы работу в срок?

Где-то я читал, что когда Элизабет Тейлор в первый раз приехала в Австралию, корреспондент газеты Sydney Daily Telegraph спросил ее, что она думает об Австралии – прямо у трапа самолета, когда она вышла из него. Вместо ожидаемого ответа типа "мне нравятся пляжи, коалы, кенгуру, сами австралийцы" Элизабет Тейлор охарактеризовала этот вопрос как "dumb as shit".

Мало кто из нас может позволить себе быть таким же прямолинейным, как Элизабет Тейлор. Поэтому нам придется, стиснув зубы, отвечать:

- Я хочу работать у вас в компании, потому что она такая хорошая...
- Моя самая слабая сторона – это то, что я часто слишком увлекаюсь работой и остаюсь допоздна...

Но, может быть, нам на самом деле пора начать отвечать: "This question is dumb as shit", и тогда те, кто задает эти вопросы, наконец-то зашевелят мозгами.

В следующий раз – про них самих – тех, кто задает вопросы - хорошие и плохие.


Update: Хочу добавить один из своих ответов на комментарии, который, по-моему, хорошо дополняет тему.

Мне вот чем не нравятся такие прямые вопросы.

Когда-то я занимался в школе массажа. Преподаватели говорили нам не один раз:
- Тот, кому вы делаете массаж, должен быть расслаблен. Но просто говорить ему "Расслабься" - это неправильный путь. Вы не волшебники, которые произносят заклинание, и все происходит так, как один хотят. Вы должны создать такую обстановку, чтобы человек расслабился естественно.

Так и на интервью. Вместо прямых вопросов лучше задавать косвенные. Не спрашивать человека, какие у него слабые стороны или как он относится к карьере, а просить его рассказать случай из жизни или о работе в предыдущей компании и самому сделать выводы.

Вопрос: "Какие у вас слабые стороны?" - это аналог ситуации, когда тупой полицейский спрашивает: "Это ты совершил кражу в магазине?" Так тебе и ответят.
 
 
 
Хозяйка медной горыylibka777 on March 5th, 2008 01:49 am (UTC)
согласна, что вопросы иногда бывают крайне тупые)

у меня подруга решила подработать в одном кафе. На собеседовании ей задавали море странных вопросов. Например: "Что Вы сделаете, если на улице пойдет дождь"?
- Открою зонт - ответила она
- У Вас с собой будет зонт?
"Да" - ответила она и решила не идти работать в это место)
Николайmongwu on March 5th, 2008 02:17 am (UTC)
Мда, интересный вопрос.
(Anonymous) on March 5th, 2008 01:55 am (UTC)
супер:)
Николайmongwu on March 5th, 2008 02:18 am (UTC)
спасибо :)
Туттаkalitanya on March 5th, 2008 02:15 am (UTC)
я не соглашусь в одной точке: вопрос почему вы хотите работать у нас позвонялет понять, понимает ли человек вообще куда он устраивается, на какую позицию, смотрел ли он вообще сайт компании. Люди не ждут, мне кажется, услышать что компания чудесная и творит добро. Я, например, на интервью на приеме на работу жду личные мотивы, и у каждого они свои.

Кто-то говорит что смотрел наш вебсайт, почитал биографии нашего руководства и заинтересовался. И правда, есть чем заинтересоваться - напрямую поработать с людьми в свое время управлявшими двизиями огромных корпораций!

Кто-то говорит что им интересно было сменить корпоративный мир на консалтинг, посмотреть как решаются проблемы вне зависимости от того в какой индустрии компания.

Кто-то говорит что хочет работать в такой небольшой компании как у нас, без сложной политики.

Ни разу мне никто не рассказывал - у вас классная компания, хочу у вас работать. Всегда давали личные мотивы, а именно они и интересны.
Николайmongwu on March 5th, 2008 02:29 am (UTC)
Так пусть бы спрашивали хотя бы "Что вы знаете о нашей компании?" или "Нравится ли вам чем-нибудь наша компания?"
Но нет, это всегда "Why do you want to work for us?"
Мне этот вопрос чем-то напоминает взрослого, который говорит ребенку: "Я дам тебе конфету, только сначала скажи, что ты меня любишь".
Я допускаю, что среди тех, кто ищет работу, есть немало людей, которые хотят сменить поле деятельности или характер работы, но у большинства просто нет работы в данный момент или им нужно больше денег.
vesper_botvesper_bot on March 5th, 2008 08:29 am (UTC)
ключевое слово в впросе "именно", если его нет, уже имеет смысл говорить о личных мотивах. В случае Николая слово есть.
Николайmongwu on March 5th, 2008 09:43 pm (UTC)
Не знаю, ключевое ли... Мне, кажется, ключевые слова здесь - это "в нашей компании" или "у нас". В английском варианте этот вопрос обычно звучит как "Why do you want to work for us?" с ударением на "us".
vesper_botvesper_bot on March 6th, 2008 10:17 am (UTC)
для меня такое ударение эквивалентно наличию слова "именно", поскольку при его наличии акцент переключается с "you" на "us", то есть появляется подтекст "ответите не так, как хотим _мы_, на работу не возьмем". В случае, если вопрос задан с акцентом на "you", это означает, что работодатель хочет понять сотрудника, и этот сотрудник ему нужен, тогда можно говорить о личных мотивах.
Николайmongwu on March 6th, 2008 06:23 pm (UTC)
да... наверно, потому я подсознательно и добавил "именно"
Dancing Angelwhite_bars on March 5th, 2008 02:26 am (UTC)
Почти со всем согласен. От себя хочу добавить, что есть вопросы и вопросы: многое определяется контекстом. Еще один комментарий состоит в том, что вопросы для вендоров (временных наемных работников) отличаются от вопросов для кандидатов (постоянных работников): с временными нужно выяснить, смогут ли они выполнить специфическую работу по инструкции, а с постоянными - какую пользу они принесут фирме сейчас и спустя некоторое время. Поясню.

> - Почему вы хотите работать именно у нас в компании?

Вендорам такие вопросы не задаются. Кандидатам - возможно.
Изолированно вопрос звучит глупо. В контексте вопрос должен задаваться в случае, если у кандидата есть предложения от других работодателей. Может задаваться для выяснения общей мотивации, когда непонятно, чего человеку вообще надо в жизни: такое довольно часто бывает.

> - Где вы видите себя через пять лет?

Опять же, вендорам такие вопросы не задаются. Кандидатам - как масть пойдет. Ясно, что этот вопрос является эрзацем для кучи других (для выяснения планов, потенциала, самооценки) и лучше его не задавать.

> - Хорошо ли вы работаете в условиях стресса?

Вендорам такое не задают. Кандидатам напрямую задавать тоже глупо. Выяснить, как человек себя ведет в стрессовых ситуациях все же надо. Лучше всего привести пример и задать вопрос, как кандидат будет действовать в такой ситуации. Для разнообразия можно после получения ответа усложнить задание: это тоже стресс :) Но - главное - таким образом можно выяснить, умеет ли человек делать шаги для правильной оценки критической ситуации.

> - Какие у вас есть слабые стороны?
> - Хорошо ли вы ладите с коллективом?
> - Выполняете ли вы работу в срок?

Глупые вопросы. На собеседованиях я такого не слышал.

От себя хочу добавить, что самый изумительный вопрос, который лично мне встречался на собеседовании, был задан одним из директоров Autodesk. Он был задан после минут двадцати разговора на общие темы и звучал так: "А теперь в пяти предложениях перескажите то, о чем я сейчас говорил". Отвечал я на него с огромным удовольствием (даром, что вопрос, строго говоря, бесполезный).
Николайmongwu on March 5th, 2008 02:37 am (UTC)
Конечно, контекст многое определяет.
Неужели вас не спрашивали про слабые стороны? Я этот вопрос слышал почти на каждом интервью.
А последний вопрос мне понравился.
Dancing Angelwhite_bars on March 5th, 2008 05:06 am (UTC)
> Неужели вас не спрашивали про слабые стороны?

Как-то не припомню, чтобы спрашивали... Может, по мне видно, что у меня их нет? :)
На самом деле один раз было обратное: тетка внезапно начала меня спрашивать на кой мне надо устраиваться в эту фирму? Типа ты и так все знаешь и все умеешь, чему ты тут научишься? Вот я - дура-дурой, пришла в фирму дурой, дурой и осталась, но постоянно на работе учусь, а тебе это на кой надо?..
Я, кажется, об этом писал где-то уже, но, в общем, тетка меня на всю жизнь поразила...

> А последний вопрос мне понравился.

Ага, я тоже очаровался... Правда, переезжать не захотел к ним, а так они мне понравились.
Могу еще один вопрос подарить...
На втором месте у меня наш вице-президент. Дело было так: он на собеседовании задал мне вопрос типа вот представь себе, что есть большая организация, к которой ты не принадлежишь, и тебе нужно сделать так, чтобы эта организация начала работать по другому. Что ты будешь делать? Я ответил про план, цену, мотивацию, все дела. Он говорит: а теперь представь себе, что это не работает, что будешь делать? Ну, я пару вопросов задал и ответил на тему идентификации ключевых фигур, консультантов, и способов воздействия на того, кто принимает ключевые решения. Вопрос, который привел меня в восторг, был о том, кто "принимает ключевые решения" и звучал так: "А теперь представь себе, что он - полный идиот. Твои действия?" :)
Николайmongwu on March 5th, 2008 05:20 am (UTC)
Так а какие же могут быть действия? Уволить, а если нельзя уволить, переместить куда-нибудь. Можно еще допустить, что он постоянно принимает неправильные решения, и тогда выполнять действия, прямо противоположные его решениям, хотя в реальной жизни такого не бывает.
Dancing Angelwhite_bars on March 5th, 2008 06:22 am (UTC)
> Так а какие же могут быть действия? Уволить, а если нельзя уволить, переместить куда-нибудь.

Ну, это на самом деле интересный вопрос :) Но суть тут вот в чем: если организация действительно крупная, то люди, принимающие решения - это третий-четверный (иногда - пятый) уровень сверху. То есть, уровень, зависимый от руководства, но вместе с тем уровень, где внутренняя конкуренция как правило велика, и это можно использовать.
Нужно связать свою цель со стратегической целью фирмы или более высокой структуры. Это может быть синтетическая или натуральная связка, например, известно, что фирма публично заявила о намерении выпустить самый качественный в мире продукт в 2008-м году. После этого нужно найти способ показать, как мое предложение позволит этого достичь, и как игнорирование этого предложения НЕ позволит этого достичь.
Дальше идешь к начальнику (который идиот), допустим, вместе с его начальником и двумя-тремя его внутренними конкурентами. И аккуратно все это перед ними раскатываешь. После чего происходит одно из двух:
- идиот продолжает упорствовать. После этого его конкуренты его съедают на глазах его начальника. Ты при этом выигрываешь тактически: есть риск, но есть и большая вероятность, что право принятия решения перейдет к другому, который будет тебе за это благодарен.
- идиот таки соображает, что это предложение позволит ему продвинуться, а за отказ будут пинать. Это - стратегическая победа, поскольку твое предложение будет принято, а в случае успеха идиот станет твоим другом :)
В общем, его либо сносит, либо выдергивает. Со вторым вариантом нужно быть осторожным (тебя тоже могут съесть :) ), но это обычно прогнозируемо и обыгрываемо.
В жизни бывает и сильно сложнее, а одного универсального решения нет, но описанное срабатывает достаточно часто.
(Deleted comment)
Николайmongwu on March 5th, 2008 06:20 pm (UTC)
хорошо у вас
Виталий Чихаринchva on March 5th, 2008 07:22 am (UTC)
Люди которые играют в игры... Человеческое общение предполагает ритуальную сторону. How are you? I'm OK. Или как там у вас говорят. Набор стандартных вопросов и стандартных ответов — один из важных ритуалов. Честно отвечать на вопрос о слабых сторонах можно только в том случае когда честность вознаграждается (все кандидаты отвечают честно, для начала). Так что это просто ритуал, как привычная улыбка и «Привет, как дела?» (человеку на самом деле не интересно как у тебя дела). К тому же некоторые вопросы предполагают определённый уровень кандидата. Бессмысленно задавать вопросы о том кем он себя видит через пять лет плотнику. От такого человека не ждёшь карьерного роста. Я тоже нанимаю сотрудников для фирмы в которой работаю, и как раз мастеров. Всё что я у них спрашиваю — что они умеют делать. Ну а человеческие качества, обязательность, аккуратность и т.п. оцениваются во время тестового периода.
Николайmongwu on March 5th, 2008 06:21 pm (UTC)
Разумно
Las dos caras de Yanados_caras on March 5th, 2008 07:27 am (UTC)
*из опыта работы в маркетинговой компании
некоторые вопросы задаются для того, что определить articulation.
некоторые проверяют как раз на ту саму стрессоустойчивость - когда задают глупые вопросы и смотрят реакцию.

работникам, нанимаемым для odd jobs, не задают карьерных вопросов - у них спрашивают про skills, qualifications & references.

сорри за англ слова, чет не могу сейчас по-русски сформулировать, голова не варит
vesper_botvesper_bot on March 5th, 2008 08:34 am (UTC)
odd jobs? это интересно... я так понимаю, это такая работа, для которой требуется узкий специалист, и главное, чтобы он ее делал, а условия играют вторую роль. Skills, qualifications and references - соответственно умения, документально подтвержденные достижения (как я понимаю) и опыт работы в других местах.
articulation - "как человек говорит", объясняет свою позицию итп.
Las dos caras de Yanados_caras on March 5th, 2008 08:41 am (UTC)
не, одд джоб - это такая разовая работа, типа сантехника вызвать.

references - рекомендации, а не опыт.

articulation - вообще оч сложное понятие, на русском требующее чуть ли не десятка слов.
Николайmongwu on March 5th, 2008 06:22 pm (UTC)
про стрессоустойчивость интересный вариант. Задавание одних и тех же вопросов как проверка на стресс.
Las dos caras de Yanados_caras on March 6th, 2008 06:39 am (UTC)
'это я уже давно читала
Упавшая с небесjohanajollygirl on March 5th, 2008 07:55 am (UTC)
терпеть не могу интервью... глупая это затея
vesper_botvesper_bot on March 5th, 2008 08:35 am (UTC)
тогда понятно, почему ты не хочешь быть менеджером по персоналу
Николайmongwu on March 5th, 2008 06:24 pm (UTC)
так ничего лучше ведь не придумано пока
ljubushljubush on March 5th, 2008 12:04 pm (UTC)
Тупые психологи, которые все это придумывают. Я однажды столкнулась с вопросами, которые один такой умник задавал моей дочке-подростку. Она отвечала нестандартно, не так, как ожидал горе-психолог, и он заявил мне, что моя девочка - шизофреничка.
Николайmongwu on March 5th, 2008 06:24 pm (UTC)
Это самый плохой вариант. Тупой психолог задает тупые вопросы.
ljubushljubush on March 5th, 2008 07:17 pm (UTC)
В том-то и дело, что он задавал "правильные" вопросы, но как отличить нестандартные ответы или просто хулиганские подростковые от ответов шизофреника? Он сказал, что для этого он и учился столько лет, в отличие от меня.
Николайmongwu on March 5th, 2008 07:56 pm (UTC)
Да... это, конечно, может быть очень неприятно, к тому же про своего ребенка.
Innakarial on March 5th, 2008 12:20 pm (UTC)
См мой пост про интервью - вопросы задаются с целью. Люди, задающие подобные вопросы без цели не должны интервьюировать людей.Плюс, приведенные тобой вопросы есть не очень хорошие клише, которых следует избегать.
В более общем варианте, есть работы, предполагающие выполнение данной работы без карьерного развития, и есть работы, предполагающие развитие лидерских качеств для продвижения дальше. Соответственно, когда я нанимаю человека на вторую работу, я задаю вопрос о будущем, но не в такой форме - в форме карьерной линии, которой он следует (профессиональный маркетинг или general management), чтобы давать ему больше assignments, помогающие развивать нужные стороны. И помочь в дальнейшем. У меня хороший список подчиненных, ушедших на повышение, или получивших его у меня в отделе.
Работа плотника, няни и, скажем, контрактора- редактора веб сайта не предполагает развития лидерства и карьеры. Так что вопрос о 5 годах смысла не имеет.

Теперь вопрос о "почему". Тебе надо понять, что мотивирует человека в работе. Именно с этой целью когда-то пошло это "у нас". Нынче это клише и пошлость. НО в какой-то форме узнать, что для человека важнее - коллектив? карьерный рост? интересные проекты? (не говори "все" - всегда одно важнее другого) надо. Но это можно сделать другим путем. Скажем, спросить что нравилось на предыдущей работе, и что хотелось бы изменить - посмотреть на порядок изложения.
Николайmongwu on March 5th, 2008 06:33 pm (UTC)
Инна, хочу к тебе на работу!
Я помню тот пост, хороший. Я даже закладку сделал. Но это было серьезное практическое руководство, а у меня скорее несерьезное эссе, причем одностороннее - про стандартные, надоевшие вопросы.
Контракторам, конечно, не стоит задавать вопросы, связанные с карьерой. Но некоторым моим знакомым задавали :)
Innakarial on March 5th, 2008 07:22 pm (UTC)
Я думаю, мой и твой пост - на самом деле,об одном. Надо думать, зачем вопрос задан (мой пост) и надо думать, зачем вопрос задавать (твой пост). (И за скобками, что неумеющие думать не должны интервьюировать - да и работу тоже получают с меньшей вероятностью :))) )
Александраseisenagon on March 5th, 2008 01:03 pm (UTC)
Спасибо! Отличная заметка!!!
Николайmongwu on March 5th, 2008 06:33 pm (UTC)
Очень рад!
Прекрасный дилетантchamp2007 on March 5th, 2008 06:22 pm (UTC)
Это хорошо, как раз ко мне завтра строители придут, позадаю им вопросов. Как ты говоришь: перспектива на ближайшие пять лет?? Ух, побеседуем!
P.S. На самом деле суть-то вопросов совсем не тупая. Это действительно то, что интересует работодателя, поскольку он желает нанять максимально подходящего для себя кандидата. Просто для того, чтобы получить грамотный ответ на любой из них, нужно задать не один десяток других,общаться, раскрыться до какой-то степени, и визави раскрыть. Естественно, не стоит задавать их в лоб, если в самом деле хочется знать ответ. Либо уровень квалификации самого задающего оставляет желать лучшего, либо он хочет просто посмотреть на реакцию кандидата.
Николайmongwu on March 5th, 2008 06:44 pm (UTC)
Мне вот чем не нравятся такие прямые вопросы.

Когда-то я занимался в школе массажа. Преподаватели говорили нам не один раз:
- Тот, кому вы делаете массаж, должен быть расслаблен. Но просто говорить ему "Расслабься" - это неверный и неправильный путь. Вы не волшебники, которые произносят заклинание, и все происходит, как один хотят. Вы должны создать такую обстановку, чтобы человек расслабился естественно.

Так и на интервью. Вместо прямых вопросов лучше задавать косвенные. Не спрашивать человека, какие у него слабые стороны или как он относится к карьере, а просить его рассказать случай из жизни или о работе в предыдущей компании и самому сделать выводы.

Вопрос: "Какие у вас слабые стороны?" - это аналог ситуации, когда тупой полицейский спрашивает: "Это ты совершил кражу в магазине?" Так тебе и ответят.
Прекрасный дилетантchamp2007 on March 5th, 2008 06:49 pm (UTC)
Либо задающий хочет услышать в ответ именно такую здравую оценку вопроса, чтобы убедиться, что берет на работу свободномыслящего, живого и остроумного кандидата, а не стандартного, зашоренного офисного клерка.
Николайmongwu on March 5th, 2008 06:51 pm (UTC)
Тоже вариант... Но это как задающий подает себя. Как часто бывает, что люди не знают, какой ответ будет лучше - стандартный или нестандартный.
Прекрасный дилетантchamp2007 on March 5th, 2008 06:57 pm (UTC)
А это уж каждый для себя решает.
Innakarial on March 5th, 2008 07:24 pm (UTC)
очень правильно!!!
на вопрос "что бы вы сделали по-другому" или "что вам сказал начальник на прошлом ревью - положительное? отрицательное?" или "что было самым сложным в этом проекте" можно получить гораздо более ценную информацию о слабых сторонах....не впрямую, но, скажем, если скажет "задача была хороша, но все вокруг козлы" имеет смысль покопать поглубже, как там с работой с людьми было :)
Николайmongwu on March 5th, 2008 07:35 pm (UTC)
мне самому понравился тот мой комментарий, приятно видеть такое одобрение :)
Пушаpysha on March 6th, 2008 08:27 am (UTC)
ну вот…начиталась я тут в твоём посте, Николаюшка, ужасов :)) и с облегчённой душой собираюсь на собеседование :) теперь я вооружена на все сто! :)) надеюсь, в ближайшее время найду-таки подходящую вакансию.
спасибо, что затронул эту тему. думаю, она многим послужит примером - как делать не надо на интервью, и что отвечать, если вам задают дуратские вопросы. кста, вчера на 2х собеседованиях я применила некоторые данные советы в твоем ранее написанном посте. осталась довольна реакцией интервьюеров :) спасибо большое в общем! :)
Николайmongwu on March 6th, 2008 06:14 pm (UTC)
Если то, что я написал, в самом деле поможет, я буду очень-очень рад. Единственное, что беспокоит - я писал на основе своего американского опыта. Хотя мне кажется, что особых отличий с Россией не должно быть.
Пушаpysha on March 7th, 2008 09:02 am (UTC)
поможет - поможет! ;) непременно!!!
ну отличий особых, наверное, нет. есть различия в менталитете.
в Америке, вот, как я поняла из твоих постов, не спрашивают дуратские вопросы - сколько Вы получали денег на предыдущей работе? сколько хотите у нас получать..и т.д.
у меня позавчера спросили на одном интервью - сколько получает мой муж - вероятно, чтобы выяснить, насколько меня можно поставить в зависимость от работы, нужны ли катастрофически деньги. что очень было не приятно. сразу вычеркнула эту компанию из своего списка.
Николайmongwu on March 7th, 2008 05:44 pm (UTC)
нет, спрашивают, именно это, и довольно часто - сколько получали раньше и сколько хотите у нас. Неприятные вопросы. Но сколько получает муж (жена) вряд ли спросят.
Пушаpysha on March 7th, 2008 09:40 pm (UTC)
вот-вот! о чём это говорит? о другом абсолютно восприятии мира! ;)
Владислав Никитенко, Vladislav N. Nikitenko 饿道™: кит-в-трубкеvlad_hunrider on March 8th, 2008 01:30 am (UTC)
Давно у тебя не был, извини, работа, причем без всяких собеседований. А у тебя, оказывается тоже весело. Не могу я вот так устраиваться на работу. Я когда вижу, что у человека в глазах понимания нет, а лишь осознание его зачаточное, что диполом у него и курсы всякие, так мне хочется в морду плюнуть, а то и заехать. Хорошо, когда сам себе чемодан. И послать некого и облокотиться можешь только на себя. А спросит меня какой-нибудь интервьюер про мотивацию, тут я и сяду в лужу
Николайmongwu on March 10th, 2008 01:50 am (UTC)
Да, понимаю. Слава богу, что все-таки нормальных людей, которые проводят интервью, тоже хватает.